Patente sind das Fundament der Innovation » CBIA

Patente sind das Fundament der Innovation » CBIA

Spread the love

Es ist ein allzu bekanntes Muster: Medizinische Forscher sind erfolgreich und entwickeln ein neues Medikament – ​​ein Heilmittel oder eine wirksame Behandlung – und es wird gefordert, ihre Patentrechte zu löschen.

Dies geschieht gerade jetzt mit COVID-19-Impfstoffen, Therapeutika und antiviralen Behandlungen.

Einige Befürworter der öffentlichen Gesundheit argumentieren, dass die Welthandelsorganisation, die durch ein komplexes internationales Handelsabkommen namens TRIPS den Schutz und die Durchsetzung des geistigen Eigentums auf der ganzen Welt überwacht, auf die Rechte der Patentinhaber von COVID-19-Arzneimitteln „verzichten“ sollte.

Das heißt, dass die WTO die Nutzung von COVID-19-bezogenen Patenten ohne Zustimmung der Patentinhaber genehmigen sollte.

Dies ist eine schlechte Idee mit sehr geringem, wenn überhaupt, kurzfristigem Nutzen und enormen mittel- und langfristigen negativen Folgen für die öffentliche Gesundheit und Innovation.

Um zu begreifen, wie katastrophal eine politische Entscheidung der Verzicht auf die WTO wäre, ist es wichtig, das Was und Warum von Patenten zu verstehen.

Was sind Patente?

Ein Patent ist im Wesentlichen eine staatliche Lizenz, die einem Erfinder erteilt wird, um andere für einen bestimmten Zeitraum von der Herstellung, Verwendung oder dem Verkauf der Erfindung des Erfinders auszuschließen.

In den USA haben Patente nur eine Lebensdauer von 20 Jahren. Wenn Sie das Heilmittel für Krebs oder eine Lösung für die globale Erwärmung entdecken würden, beträgt Ihr Eigentum an dem von Ihnen geschaffenen geistigen Eigentum nur 20 Jahre.

In den USA haben Patente nur eine Lebensdauer von 20 Jahren.

Das bedeutet, dass jedes komplexe Rezept, das Sie erstellt haben – unabhängig von den Kosten und wie lange es gedauert hat – nach 20 Jahren für alle offen ist, um es zu kopieren und zu verwenden.

Da Erfindungen patentiert werden, wenn sie entdeckt werden, bevor sie perfektioniert oder zum Verkauf bereit sind, beträgt die tatsächliche Patentlaufzeit für die meisten Medikamente deutlich weniger als 20 Jahre.

Vergleichen Sie Patent- und Urheberrechte. Wenn Sie den großen amerikanischen Roman schreiben würden, hätten Sie das exklusive Recht, Ihren Roman für Ihr Leben plus 70 Jahre zu verkaufen, zu reproduzieren, abgeleitete Versionen zu erstellen, Kopien zu verteilen, Aufführungen zu geben usw.!

Patente fördern Innovationen

Patentinhaber erhalten ein 20-jähriges Monopol, um Innovationen anzuregen.

Es dauert mehr als ein Dutzend Jahre und etwa 2,8 Milliarden US-Dollar, um ein neues Medikament vom Laborkonzept zu einem von der FDA zugelassenen Medikament zu machen. Und die meisten Arzneimittelkonzepte scheitern im Labor oder in klinischen Studien.

Es dauert mehr als ein Dutzend Jahre und etwa 2,8 Milliarden US-Dollar, um ein neues Medikament vom Laborkonzept bis zur FDA-Zulassung zu bringen.

Nur einer von 1.000 neuen Medikamentenkandidaten schafft es in die Apothekenregale.

Wer würde so viel Zeit und Geld für etwas so Riskantes aufwenden, wenn bei Erfolg jemand das Rezept nehmen und das Medikament nur für die Herstellungskosten und ohne Kosten für Forschung und Entwicklung herstellen könnte?

Erfolgreiche Medikamente sind profitabel, aber die Gewinne zahlen sich für die gesamte Forschung und Entwicklung aus – für die wenigen erfolgreichen Projekte und all die vielen gut gemeinten und gut konzipierten Projekte, die einfach nicht aufgehen.

Patente machten COVID-Impfstoffe und Behandlungen möglich

Biopharmaunternehmen haben ihre F&E-Ressourcen – Wissenschaftler, Labore, Infrastruktur für klinische Studien – aus einer Vielzahl anderer Projekte neu zugewiesen und mobilisiert, um COVID-19 in Rekordzeit anzugehen.

In weniger als einem Jahr wurde ein sicherer und wirksamer Impfstoff entwickelt und, was wichtig ist, in großen Mengen produziert und weit und breit vertrieben.

Biopharmaunternehmen haben F&E-Ressourcen aus einer Vielzahl anderer Projekte neu zugewiesen und mobilisiert, um COVID-19 in Rekordzeit anzugehen.

Darüber hinaus wurden COVID-19-Therapeutika und antivirale Medikamente entwickelt, von denen viele einen Behandlungswert für nicht-COVID-19-Erkrankungen und -Zustände haben.

Wenn uns das nächste Mal ein unbekannter Krankheitserreger bedroht, werden Biopharma-Forscher genauso bereit sein, Forschungsbudgets aufzubringen, um den neuen Krankheitserreger anzugehen, wenn das von ihnen entwickelte geistige Eigentum kostenlos verschenkt werden könnte?

WTO-Patentverzicht ist schlecht beraten

Leider hat sich die WTO genau dafür entschieden.

Im Juni stimmte die WTO nach viel Lobbyarbeit von Entwicklungsländern, insbesondere Indien, zu, auf bestimmte Rechte von Inhabern von IP-Patenten für COVID-19-Impfstoffe zu verzichten und Zugang zu patentierter COVID-19-Technologie zu gewähren.

Die Europäische Union, die Schweiz und das Vereinigte Königreich drängten die Opposition wegen der Auswirkungen auf die Innovation zurück.

Der Verzicht erwies sich aus mehreren Gründen als unnötig.

Die USA waren zunächst ebenfalls dagegen, aber dann gab die Biden-Administration mit der Begründung nach, dass der Verzicht eine einmalige politische Anpassung sein würde, um einen angeblichen Mangel an COVID-19-Impfstoffen zu beheben.

Der Verzicht erwies sich aus mehreren Gründen als unnötig.

Niedrige Impfraten in vielen Entwicklungsländern waren oft auf zögerliche Impfungen zurückzuführen. Und zu dem Zeitpunkt, als die Verzichtserklärung ausgestellt wurde, löste die freiwillige gemeinsame Nutzung von geistigem Eigentum durch die Biopharmaindustrie und ihre Herstellungs- und Vertriebsexpertise die Versorgungsprobleme, die bestanden.

Die Ausweitung der WTO-Verzichtserklärung macht noch weniger Sinn

Obwohl die Logik hinter dem Verzicht vom Juni fehlerhaft war, erwägt die WTO nun, den Patentverzicht auf COVID-19-Diagnostika und -Behandlungen auszudehnen.

Befürworter der Industrie, einschließlich des Bioscience Growth Council von CBIA, haben ihre Opposition zum Ausdruck gebracht.

Da kein Versorgungsengpass vorliegt, kommt die vorgeschlagene Verzichtsausweitung einem Werbegeschenk gleich.

Da es keine Lieferengpässe gibt, kommt die vorgeschlagene Ausweitung der Verzichtserklärung einem Werbegeschenk für Hersteller aus Entwicklungsländern gleich.

Die Gewinne, die sie erzielen würden, werden durch die katastrophalen Auswirkungen solcher Maßnahmen auf die Innovation in den Schatten gestellt.


Paul Pescatello ist Geschäftsführer des Bioscience Growth Council der CBIA und Vorsitzender von We Work for Health Connecticut. Folgen Sie ihm auf Twitter @CTBio.

Leave a Comment

Your email address will not be published.