Money pile and medicine pills representing medical expenses

Laut 35 staatlichen AGs, die sich im Fall Oklahoma dafür einsetzen, sollte es Staaten erlaubt sein, PBMs zu regulieren

Spread the love

Fünfunddreißig Generalstaatsanwälte unterzeichneten ein amicus kurz die Behauptung, dass das Gesetz des Bundesstaates Oklahoma in einem Fall, in dem es um die Frage geht, wer Pharmazie-Leistungsverwalter (PBMs), die Zwischenhändler in der Branche für verschreibungspflichtige Medikamente, regulieren kann, das Bundesgesetz übertrumpfen sollte.

Nach einem nationalen Handelsverband für PBMs, bekannt als Die Pharmaceutical Care Management Association (PCMA) verklagte den Bundesstaat Oklahoma mit der Behauptung, die PBM-Vorschriften des Bundesstaates verstießen gegen Bundesgesetze, ein Bezirksgericht entschied zugunsten des Bundesstaates. PCMA legte Berufung gegen den Fall ein. Nun fordern die Generalstaatsanwälte das Berufungsgericht auf, die Forderungen von PCMA zurückzuweisen und die Entscheidung des Bezirksgerichts aufrechtzuerhalten, wonach Oklahoma PBMs regulieren kann.

„Der Marktmissbrauch von PBMs hat zahlreiche Schäden verursacht, die die Staaten zu begrenzen versuchen, indem sie PBM-Apothekenverträgen angemessene Beschränkungen auferlegen, die die Transparenz erhöhen, Rent-seeking-Verhalten verhindern und Eigengeschäfte reduzieren“, sagte Generalstaatsanwalt Keith Ellison aus Minnesota leitete das Amicus-Briefing.

Die Frage, ob Staaten PBMs regulieren können, ist in anderen Staaten vor und im Jahr 2020 aufgekommen erreichte den Obersten Gerichtshof der USA. In diesem Fall ter kurzes rausgeworfene PCMA-Herausforderung den Apotheken-Erstattungsvorschriften von Arkansas.

Ohne bundesstaatliche Richtlinien zur Regulierung von PBM haben die Bundesstaaten Gesetze zum Schutz von Apotheken und Verbrauchern erlassen, sagte Ellison eine Pressemitteilung. Seine Entscheidung, sich für Oklahoma einzusetzen, beruht auf dem Wissen, dass staatliche Gesetze, an deren Erlass er in seinem eigenen Bundesstaat Minnesota mitgewirkt hat, von der Gerichtsentscheidung im Fall Oklahoma betroffen sein könnten.

„Einer der größten Gründe für die hohen Kosten von Arzneimitteln sind die missbräuchlichen Praktiken der Apothekenleistungsmanager“, sagte Ellison. „Deshalb haben viele Bundesstaaten wie Minnesota und Oklahoma mit gesundem Menschenverstand erste Schritte unternommen, um sie zu regulieren. Ich habe diese breite, überparteiliche Koalition zur Unterstützung von Oklahoma angeführt, wie ich es zuvor für North Dakota getan habe, weil ich nicht zusehen werde, wie die PBM-Industrie die Fortschritte, die wir bisher gemacht haben, zunichte macht, wenn so viel getan werden muss lebensrettende Medikamente, die für alle Amerikaner erschwinglich sind.“

Im Fall in Oklahoma behauptete PCMA ausdrücklich, dass die Der Employee Retirement Income Security Act (ERISA), der bestimmte Aspekte von arbeitnehmerfinanzierten Leistungen schützt, sollte umfassend angewendet werden und dem staatlichen Recht vorgreifen. Sie behaupteten in ähnlicher Weise, dass die Medicare-Vorschriften dem staatlichen Gesetz von Oklahoma vorgreifen sollten. Aber die Generalstaatsanwälte sagten, dass „weil die angefochtenen Gesetze von Oklahoma keine Planleistungen vorschreiben oder mit einem Medicare-Standard in Konflikt stehen, sie nicht vorweggenommen werden“, heißt es in dem Amicus-Brief.

Das Problem der Auswirkungen von PBM auf den Wettbewerb und die Auswirkungen auf die Verbraucher wird seit Jahren heiß diskutiert, und aktuelle Forschungsergebnisse bauen weiterhin auf dieser Debatte auf.

HAT Bericht der American Medical Association Die in diesem Monat veröffentlichte Studie stellte einen weit verbreiteten Mangel an Wettbewerb auf staatlicher und großstädtischer Ebene an Orten fest, an denen PBMs Dienstleistungen erbringen.

Auf nationaler Ebene ergab die Analyse, dass eine Handvoll PBMs einen großen kollektiven Marktanteil für die drei PBM-Dienste haben, die von gewerblichen Versicherern am häufigsten genutzt werden, darunter Rabattverhandlungen, Einzelhandelsnetzmanagement und Schadensregulierung.

Die 10 größten PBMs hatten zusammen einen Anteil von 97 %. Die vier größten PBMs hatten einen gemeinsamen Anteil von rund 66 % und sechs PBMs werden laut dem Bericht ausschließlich von einem Versicherer oder einer Gruppe von Blue Cross Blue Shield-Tochtergesellschaften verwendet.

Der Bericht befasste sich auch mit der Marktkonzentration und stellte fest, dass etwa 78 % der Bundesstaaten hoch konzentrierte PBM-Märkte und etwa 85 % der Ballungsräume hoch konzentrierte PBM-Märkte hatten.

In einer Pressemitteilung zu dem Bericht vom 13. Oktober sagte AMA-Präsident Jack Resneck Jr., MD: „Die American Medical Association hat bereits ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Geschäftspraktiken von PBM, die sich nachteilig auf den Zugang von Patienten zu verschreibungspflichtigen Medikamenten und deren Kosten auswirken können. ”

Ziel des Berichts ist es, die Gesetzgebung zu informieren.

„Die neuartigen Daten der AMA-Analyse sollen Aufsichtsbehörden, Gesetzgebern, Forschern und politischen Entscheidungsträgern helfen, Fusionsvorschläge in Zukunft besser zu bewerten, die Patienten schaden könnten, indem sie die Preise erhöhen, die Qualität verringern, die Auswahl einschränken und Innovationen unterdrücken“, sagte Resneck.

Vertreter von PCMA antworteten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Foto: Gerenme, Getty Images

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.