Eine systematische Überprüfung der Auswirkungen des E-Zigarettengebrauchs auf die Lungenfunktion

Spread the love

Unsere systematische Überprüfung wurde nach einem Protokoll durchgeführt, das vor Beginn der Überprüfung entwickelt und im PROSPERO-Register systematischer Überprüfungen (CRD42021227121) registriert wurde.10. Dieser systematische Review wird gemäß den PRISMA-Richtlinien (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) gemeldet11.

Suchstrategie und Studienauswahl

Unter Verwendung einer Suchstrategie (Ergänzungstabellen 1–5), die von einem erfahrenen Bibliothekar für Gesundheitswissenschaften (GG) entwickelt wurde, durchsuchten wir systematisch EMBASE-, MEDLINE- und PsycINFO-Datenbanken über Ovid, die Cochrane CENTRAL-Datenbank und das Web of Science Core von 2004 (the Jahr des ersten Patents für E-Zigaretten) bis zum 12. Juli 2021. Wir führten zusätzlich eine graue Literaturrecherche durch, indem wir die Websites wichtiger Regierungs- und Gesundheitsorganisationen (Weltgesundheitsorganisation, Health Canada, US Centers for Disease Control and Prevention) durchsuchten , der US Food and Drug Administration, dem Canadian Centre on Substance Use and Addiction, dem European Centre for Disease Prevention and Control und der European Public Health Association). Zusätzliche Artikel wurden durch manuelle Suche in den Referenzlisten der eingeschlossenen Publikationen sowie in SCOPUS und Google Scholar (erste zehn Seiten) identifiziert. Artikel wurden eingeschlossen, wenn sie quantitative Primärdaten zu Veränderungen der Lungenfunktion im Zusammenhang mit Dampfen berichteten, definiert als die Verwendung eines Geräts, das durch Umwandlung einer E-Flüssigkeit in ein Aerosol unter Verwendung von Metallspulen unter menschlichen Teilnehmern jeden Alters funktioniert. Studien an Zellen und an Tieren durchgeführte Studien wurden ausgeschlossen. Studien mit Heat-not-Burn-Geräten wurden ebenfalls ausgeschlossen, da diese nicht der obigen Definition des Dampfens entsprechen. Zu den in Frage kommenden Studien gehörten randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), nicht-randomisierte Interventionsstudien (NRSIs) und Kohortenstudien; Querschnittsstudien und Fallberichte wurden ausgeschlossen. Wir schlossen Studien ein, die Nicht-Benutzer sowohl von Dampfgeräten als auch von herkömmlichen Zigaretten als Vergleichsgruppe verwendeten, und solche, die ein Prä- und Post-Design verwendeten, in dem Einzelpersonen als ihre eigenen Kontrollen fungierten. Die Aufnahme wurde nicht durch die Sprache oder das Land der Veröffentlichung eingeschränkt. Abstracts und Tagungsbände wurden aufgenommen, wenn aus diesen Veröffentlichungen genügend Daten extrahiert werden konnten.

Suchergebnisse wurden aus Datenbanken in Literaturverwaltungssoftware (EndNote X9) heruntergeladen oder manuell hinzugefügt (z. B. für graue Literaturergebnisse). Duplikate wurden in EndNote entfernt und Einträge wurden in Covidence (Veritas Health Innovation, Melbourne, Australien), eine systematische Überprüfungssoftware, hochgeladen. Zwei Gutachter (LH und KH) prüften unabhängig voneinander die Titel und Abstracts aller identifizierten Publikationen auf Förderfähigkeit. Zitate, die von beiden Gutachtern auf der Grundlage der vorab festgelegten Einschluss-/Ausschlusskriterien für die Überprüfung (Ergänzungstabelle 6) als potenziell geeignet angesehen wurden, wurden für das Volltext-Screening abgerufen und auf Aufnahme geprüft. Die Gründe für den Ausschluss nach Volltextprüfung wurden in Covidence kommentiert und etwaige Meinungsverschiedenheiten wurden durch Konsens oder einen dritten Gutachter (AH-L.) gelöst.

Datenextraktion

Zwei unabhängige Gutachter (LH und KH) extrahierten methodische, demografische und Ergebnisdaten aus eingeschlossenen Studien in doppelter Ausführung; Meinungsverschiedenheiten wurden in Covidence festgestellt und im Konsens oder ggf. durch einen dritten Gutachter (AH-L.) gelöst. Die extrahierten Daten umfassten Studienmerkmale (Erstautor, Zeitschrift, Jahr der Veröffentlichung, Jahr(e) der Datenerhebung, Finanzierung, Datenquelle, Studiendesign, Rekrutierungsstrategie, Dauer der Nachbeobachtung, Herkunftsland, Stichprobengröße); Bevölkerungsmerkmale (Geschlecht, Geschlecht, Alter, Rasse, ethnische Zugehörigkeit, sozioökonomischer Status, Dosis/Häufigkeit des E-Zigarettenkonsums, Status des konventionellen Zigarettenrauchens, Konsum von gerauchtem Cannabis); und Dampfverhalten, einschließlich der Art des verwendeten Dampfgeräts (z. B. Einweg-E-Zigarette vs. Pod-Gerät wie JUUL), verwendeter Dampfprodukte (z. B. ausschließlich Nikotinkartuschen vs. ausschließlich THC-Kartuschen vs. doppelte Verwendung von Nikotin- und THC-Produkten). ) und Quelle des Dampfprodukts (informell [i.e., friends, family members, or dealers] vs. kommerziell [i.e., vape shops, stores, dispensaries]).

Anfänglich waren die extrahierten Endpunkte von primärem Interesse Atemwegszeichen und -symptome, da diese für die Patienten wichtig sind und die frühen Anzeichen einer Atemwegserkrankung darstellen. Zu den sekundären Endpunkten gehörten: Befunde zur Lungenfunktion; Computertomographie (CT)-Befunde von Emphysem, Remodeling der Atemwege und Verlust kleiner Atemwege; Atemwegsbezogene Lebensqualität und körperliche Einschränkungen; Inzidenz und/oder Prävalenz von Atemwegserkrankungen sowie Exazerbationen früherer Atemwegserkrankungen; und Nutzung von Gesundheitsressourcen, einschließlich ambulanter Versorgung im Zusammenhang mit Atemwegserkrankungen, Besuchen in der Notaufnahme und Krankenhausaufenthalten. Angesichts der begrenzten Anzahl verfügbarer Studien und der Heterogenität der aus diesen Studien extrahierten Daten wurde keine Metaanalyse durchgeführt.

Risiko der Voreingenommenheit

Das Bias-Risiko der eingeschlossenen Publikationen wurde von zwei Gutachtern (LH und KH) unabhängig voneinander bewertet und Diskrepanzen im Konsens oder ggf. von einem dritten Gutachter (AH-L.) geklärt. Das Bias-Risiko der eingeschlossenen nicht-randomisierten Studien (Prä-Post-Studien, NRSI mit Non-Vaping-Referenzgruppe, Kohortenstudie) wurde mit dem Tool Risk of Bias in Non-Randomized Studies – of Interventions (ROBINS-I) bewertet12. Das ROBINS-I-Tool wertet interventionsspezifische Ergebnisse für eine Studie anhand von sieben Bereichen aus, die das Bias-Risiko vor der Intervention, während der Intervention und nach der Intervention bewerten. Für jeden interessierenden Endpunkt, der aus einer eingeschlossenen Studie extrahiert wurde, wurde das Verzerrungspotenzial innerhalb jedes Bereichs als „niedrig“, „mäßig“, „ernsthaft“ oder „kritisch“ angegeben. Eingeschlossene RCTs wurden mit dem Tool for Assessing Risk of Bias (ROB V1) der Cochrane Collaboration bewertet.13. Ähnlich wie ROBINS-I bewertet dieses Tool das Verzerrungsrisiko durch die Bewertung von fünf Bereichen; Für jeden interessierenden Endpunkt, der aus einer eingeschlossenen Studie extrahiert wurde, wurde das Verzerrungsrisiko für jeden Bereich als „geringes Verzerrungsrisiko“, „hohes Verzerrungsrisiko“ oder „unklares Verzerrungsrisiko“ angegeben. Alle in Frage kommenden Publikationen wurden unabhängig von ihrem bewerteten Verzerrungspotenzial in die qualitative Synthese aufgenommen.

Zusammenfassung der Berichterstattung

Weitere Informationen zum Forschungsdesign finden Sie in der mit diesem Artikel verlinkten Nature Research Reporting Summary.

Leave a Comment

Your email address will not be published.