Der Oberste US-Gerichtshof steht kurz davor, positive Maßnahmen bei der Zulassung zu Universitäten zu verbieten

Der Oberste US-Gerichtshof steht kurz davor, positive Maßnahmen bei der Zulassung zu Universitäten zu verbieten

Spread the love

Eine Organisation namens Students for Fair Admissions (SFFA) hat Gerichtsverfahren gegen zwei Universitäten wegen Zulassungsrichtlinien angestrengt, die ihrer Meinung nach unfair sind.Bildnachweis: Jessica Rinaldi/The Boston Globe/Getty

Der Oberste Gerichtshof der USA wird nächste Woche mündliche Verhandlungen in zwei Fällen anhören, die die Landschaft der Hochschulbildung im Land verändern könnten. Die endgültigen Ergebnisse werden darüber entscheiden, ob die Harvard University in Cambridge, Massachusetts, und die University of North Carolina (UNC) in Chapel Hill die Rasse als Faktor bei der Entscheidung, welche Studenten sie zulassen, verwenden dürfen. Darüber hinaus könnten die Entscheidungen des Gerichts bedeuten, dass es akademischen Einrichtungen in den Vereinigten Staaten nicht länger gestattet sein wird, ihre Studentenschaft durch „affirmative action“-Richtlinien zu formen.

Untersuchungen haben gezeigt, dass einige Universitäten – insbesondere hochkarätige Institutionen, die nur einen kleinen Teil der Bewerber einschreiben – ohne positive Maßnahmen Schwierigkeiten haben werden, Studenten mit einer Vielzahl von Hintergründen aufzunehmen1,2. „Dies wird Auswirkungen darauf haben, wer nicht in der Lage ist, am Tisch Platz zu nehmen und bestimmte Berufe auszuüben“, sagt Julie Park, eine Forscherin an der University of Maryland in College Park, deren Arbeit sich auf Rassengleichheit in der Hochschulbildung konzentriert.

Beide Fälle wurden vom Aktivisten Edward Blum angeführt, der Students for Fair Admissions (SFFA) gründete, eine Organisation, die „mehr als 20.000 Studenten, Eltern und andere vertritt, die glauben, dass rassistische Klassifizierungen und Präferenzen bei der Zulassung zum College unfair sind“. Als Klägerin in beiden Fällen argumentiert die SFFA, dass Harvard und UNC-Chapel Hill durch die Berücksichtigung der Rasse bei ihren Zulassungen bestimmte Bewerber diskriminieren, wie z. B. asiatisch-amerikanische Menschen. Dies, so die Gruppe, verstoße gegen eine Klausel im vierzehnten Zusatzartikel der US-Verfassung, die Staaten verbietet, jedem den gleichen Schutz durch das Gesetz zu verweigern, sowie gegen den Civil Rights Act von 1964.

Harvard und UNC-Chapel Hill argumentieren jedoch, dass Affirmative Action ihnen geholfen hat, das Spielfeld für schwarze und hispanische Studenten auszugleichen, die aufgrund des systemischen Rassismus in den Vereinigten Staaten nicht die gleichen Bildungschancen wie andere hatten.

Hier, Natur erklärt die Fälle und was auf dem Spiel steht.

Was steckt hinter diesen Klagen?

Die Klagen zielen darauf ab, eine Entscheidung aufzuheben, die der Oberste Gerichtshof zu einem Fall im Jahr 2003 getroffen hat Grunzer v. Bollinger, behauptete eine weiße Frau namens Barbara Grutter, dass sie von der University of Michigan Law School in Ann Arbor abgelehnt worden sei, weil die Institution die Rasse als Faktor bei ihren Zulassungsentscheidungen verwendet. Sie argumentierte, dass die Praxis gegen die vierzehnte Änderung und einen Abschnitt des Civil Rights Act von 1964 verstoße, der Rassendiskriminierung durch Programme verbiete, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhalten (die Universität ist eine öffentliche Einrichtung und erhält solche Mittel). In diesem Fall entschied das Gericht, dass die juristische Fakultät die Rasse einzelner Bewerber berücksichtigen durfte, solange dies auf „ganzheitliche“ Weise geschah – was bedeutet, dass die Rasse ein Faktor unter vielen ist, die berücksichtigt werden. Die Richter entschieden auch, dass es verfassungsgemäß sei, Rasse als Teil der Bemühungen einer Universität zu berücksichtigen, mehr Vielfalt auf dem Campus zu erreichen.

Blum hat zuvor vergeblich versucht, eine Universität daran zu hindern, rassenbewusste Zulassungen vor dem Obersten Gerichtshof zu verwenden. Aber angesichts der neuen Zusammensetzung des Gerichts – der frühere US-Präsident Donald Trump ernannte drei Richter, was der Bank eine konservative Mehrheit von 6:3 verschafft – versuchen er und die SFFA erneut und versuchen, den gesamten Präzedenzfall umzukehren. Sowohl Harvard als auch UNC-Chapel Hill verwenden den „ganzheitlichen“ rassenbasierten Ansatz für Zulassungen, den die SFFA bestreitet. Grunzer v. Bollinger „war am Tag der Entscheidung falsch“ und „hat erhebliche negative Konsequenzen nach sich gezogen“, heißt es in den Gerichtsakten der SFFA.

Insbesondere argumentiert die Gruppe, dass rassenbewusste Zulassungen in Harvard asiatische Amerikaner und in UNC-Chapel Hill sowohl weiße als auch asiatisch-amerikanische Bewerber diskriminieren, indem sie einige farbige Studenten, einschließlich schwarzer und hispanischer Bewerber, unfair bevorzugen.

Welche US-Colleges und -Universitäten nutzen Affirmative Action?

In vielen Staaten wendet ein gewisser Prozentsatz der öffentlichen und privaten Universitäten positive Maßnahmen bei der Zulassung an. Aber acht Staaten – Arizona, Kalifornien, Florida, Michigan, Nebraska, New Hampshire, Oklahoma und Washington – verbieten derzeit öffentlichen Universitäten, die Rasse ihrer Bewerber zu berücksichtigen.

Die meisten US-Colleges müssen sich jedoch keine allzu großen Sorgen um positive Maßnahmen machen, da sie laut einer Studie des Pew Research Center, einer Denkfabrik mit Sitz in Washington DC, aus dem Jahr 2019 mehr als zwei Drittel der Bewerber zulassen. Die Debatten über Affirmative Action konzentrieren sich auf eine kleine Anzahl von „Elite“-Institutionen mit niedrigen Akzeptanzraten, sagt Alvin Tillery, Jr., Direktor des Center for the Study of Diversity and Democracy an der Northwestern University in Evanston, Illinois. Viele davon sind private Universitäten, einschließlich Harvard, die ihre eigenen Richtlinien für freiwillige positive Maßnahmen eingeführt haben.

Trägt Affirmative Action dazu bei, die Vielfalt unter den Schülern zu erhöhen?

Die Rolle, die Affirmative Action bei der zunehmenden Vielfalt in der Hochschulbildung gespielt hat, wurde deutlich, nachdem Staaten wie Kalifornien und Michigan rassenbewusste Zulassungen an öffentlichen Einrichtungen verboten hatten. Diese Maßnahmen führten laut einer Studie aus dem Jahr 2020 zu einem anhaltenden Rückgang der Immatrikulation von Menschen aus unterrepräsentierten Minderheitengruppen an den wichtigsten öffentlichen Universitäten der Bundesstaaten1. In einem Schriftsatz, der beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurde, gaben Anwälte der University of Michigan an, dass die Immatrikulation von schwarzen Studenten im Grundstudium von 7 % im Jahr 2006 auf 4 % im Jahr 2021 gesunken ist, obwohl der Anteil der Schwarzen im College-Alter in Michigan gestiegen ist von 16 % auf 19 %. Auch Studenten waren davon betroffen. An medizinischen Fakultäten in Kalifornien, Florida, Michigan, Nebraska, Texas und Washington führten beispielsweise Verbote positiver Maßnahmen laut einer Studie aus dem Jahr 2015 zu einem Rückgang der historisch unterrepräsentierten Farbstudenten um etwa 17 %2.

Affirmative Action ist nicht perfekt, sagt Park, „aber es ist ein wesentliches Instrument, um eine rassisch vielfältigere Gruppe von Studenten zu rekrutieren und einzuschreiben“.

Viele Universitäten sind sich einig. Fünfzehn Institutionen – darunter die Brown University in Providence, Rhode Island, die Duke University in Durham, North Carolina, und die University of Pennsylvania in Philadelphia – legen dem Obersten Gerichtshof einen Amicus oder „Freund des Gerichts“ vor, um die Zustimmung zu unterstützen Lager. Der American Council on Education verschickte zusammen mit 39 anderen Hochschulverbänden ein ähnliches Schreiben. Sie geben an, dass die Erfahrungen von schwarzen Amerikanern und anderen farbigen Studenten in den Vereinigten Staaten weitgehend ignoriert würden, wenn die Rasse von Zulassungsentscheidungen ausgeschlossen würde. Sie stellen auch fest, dass eine höhere Diversität vielfältige Interaktionen zwischen den Schülern erleichtert und sie auf eine vielfältige Belegschaft vorbereitet.

Das Gericht muss die in solchen Schriftsätzen vorgelegten Beweise nicht berücksichtigen, tut es aber manchmal.

Wird Affirmative Action überleben?

Dies ist einer der größten Fälle, die vor das stark konservative Gericht kommen, da es Jahrzehnte der Vergangenheit durch Umkehrung umgestoßen hat Rogen v. waten, die das Recht auf Abtreibung geschützt hatte. Angesichts der Ergebnisse in dieser Situation glauben viele Experten, dass positive Maßnahmen bei der Zulassung von Universitäten ein schnelles Ende finden werden.

Die rechtsgerichteten Richter scheinen bereit zu sein, etablierte Präzedenzfälle außer Kraft zu setzen, sagt Kimberly West-Faulcon, Rechtsexpertin an der Loyola Law School in Los Angeles, Kalifornien. Darauf setzen die SFFA und ihre Unterstützer; Vor Jahrzehnten entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein ganzheitlicher Ansatz für Zulassungen, der die Rasse einschließt, nicht verfassungswidrig ist. Die Unterstützer der SFFA, darunter 81 republikanische Gesetzgeber, reichten beim Gericht ihren eigenen Amicus-Schriftsatz ein, in dem sie argumentierten, dass rassenbewusste Eingeständnisse „nicht der verfassungsrechtlichen Garantie der Gleichheit entsprechen“.

Daniel Ho, Jurist und Politikwissenschaftler an der Stanford Law School in Kalifornien, stimmt zu, dass das Gericht wahrscheinlich zugunsten der SFFA entscheiden wird. Das Bürgerrechtsgesetz von 1964 sollte historisch ausgegrenzte Gruppen schützen, aber diese Konzeption sei schwer aufrechtzuerhalten, sagt er. Stattdessen verwendet die SFFA es, um die Zulassung von „farbenblinden“ Personen zu schützen.

Eine Entscheidung in den Fällen wird bis nächsten Sommer in den USA erwartet.

Leave a Comment

Your email address will not be published.